С самого начала дело Чубенко получило большой общественный резонанс, его перипетии освещались в городских СМИ и Интернет-форумах. Обе стороны провели официальные пресс-конференции, где изложили свои версии происходящего.
Сторона обвинения (прокуратура Дружковки) не сомневалась в виновности Чубенко, считая, что следствие располагает убедительными доказательствами, и была уверена, что суд их поддержит.
Защита же, наоборот, утверждала, что Светлана Анатольевна невиновна и что против нее правоохранительными органами была проведена провокация.
На пресс-конференции городской прокурор Виктория Ткачук немного пролила свет на обстановку, в которой шла разработка по этому делу: плохая работа Дружковского ОГСБЭП (по ее словам — «нулевая»), ненадежность сотрудников милиции привели к тому, что, чтобы арестовать Чубенко, пришлось просить областных оперативников.
А как они сработали, стало понятно в ходе судебного заседания.
Суд в Краматорске начался 17 декабря 2009 года и завершился 11 июня 2010 года. О его ходе мы рассказывали на страницах «Нашей Дружковки». 9 июня состоялись судебные прения, и подсудимой было предоставлено последнее слово.
Представитель обвинения, помощник прокурора Валерий Калиниченко, подтвердил все данные, добытые в ходе следствия и заявленные затем в суде, и попросил арестовать Светлану Чубенко в зале суда, осудив на 5 лет с конфискацией имущества (ст.368 (ч.2) УПК Украины).
После этого выступил адвокат подсудимой (бывший заместитель городского прокурора) Виктор Штукин. Он заявил, что, изучив материалы дела, пришел к выводу: обвинение со своей задачей не справилось — все доказательства добыты с существенными нарушениями закона, а показания свидетелей противоречивы. По его мнению, суд необоснованно отказал в просмотре оригиналов видеозаписей, а копии носят характер монтажа. Неизвестно, было ли вообще разрешение на видеосъемку и звукозапись, так как в деле отсутствуют материалы по этому вопросу, нет и протокола передачи технических средств Петрову, который производил видеосъемку.
— На пленке не видно момента передачи денег, — сказал Штукин, — не видно свечения, нарушен порядок смыва рук, зато есть посторонние лица, не внесенные в протокол. Петров в Донецке не был, деньги метились не при нем — и вообще можно ли верить его показаниям, если их он менял несколько раз по ходу судебного заседания?
Аналогичную оценку он дал и показаниям Денисовой и сделал вывод, что против Чубенко была проведена провокация, а организатором ее стал Василенко.
Штукин также заявил, что, по его мнению, дело по статье «вымогательство» было возбуждено неправильно, так как ничьи интересы не ущемлялись (Петров и Денисова просили об услуге в обход закона).
— В этом деле очень много чудес, но я слишком долго проработал в органах прокуратуры, чтобы верить в чудеса, — завершил свое выступление Виктор Штукин.
Он попросил суд вынести оправдательный приговор.
Его полностью поддержал второй адвокат Николай Бондаренко.
Затем было предоставлено слово Светлане Чубенко. Ее выступление длилось почти два часа. Было заметно, что за время следствия она досконально изучила все законы и старалась к ним апеллировать как можно чаще.
Касаясь причин произошедшего, Чубенко заявила, что у нее на протяжении 5 лет длится конфликт с прокурором города Викторией Ткачук на почве бизнес-интересов. По ее утверждению, семья Ткачук, имея сеть аптек «Вита» и лечебно-диагностический центр «Кларимед», неоднократно обращались к ней, как к заместителю главврача ЦГБ (а почему не к главному врачу? — Е.Ф.), чтобы больные направлялись на обследование в этот центр и аптеки. Однако она считала это незаконным и не давала согласия. Мало того, ей якобы неоднократно приходилось изымать рецепты аптек «Вита», которые выдавались врачами ЦГБ.
— Все это было незаконно, и, видимо, прокурор решила, что проще арестовать меня, чем следовать закону, — заявила Чубенко.
В доказательство протекционизма она предъявила договор на 100 тысяч гривень между предпринимателем А.Ткачуком (муж Виктории Алексеевны) и станцией скорой помощи на поставку медикаментов и перевязочного материала.
Что касается самого дела о взятках и вымогательстве, Светлана Чубенко заявила, что она ни у кого ничего не вымогала и никаких взяток не брала — их скорее всего подкинули сами оперативные работники или кто-то из «свидетелей».
Ее слова к Петрову на пленке «определяйтесь по сумме» следует понимать, как «определяйтесь по сумме оплаты квитанций», так как в разных случаях она разная.
Естественно, Чубенко поддержала все аргументы о незаконных оперативно-следственных действиях, которые приводили суду ее адвокаты.
Правда, она и сама частично изменила свои показания: так, в предыдущем судебном заседании фразу «хватит» на видеопленке она поясняла, как «хватит документов», теперь же заявила, что у нее в то утро было много дел, и она дала понять Петрову, что «разговор, мол, окончен — хватит».
Выслушав всех, судья Андрей Гапонов объявил неожиданно продолжение судебного следствия, так как поступило очень много ходатайств защиты и подсудимой. Более получаса он их зачитывал и тут же принимал решение — в основном, отказать. Так он не стал требовать оригиналов пленок, «не видя для этого оснований». Не стал направлять запрос в Донецкий апелляционный суд, чтобы узнать, какие все-таки полномочия давались оперативно-следственной группе. «Это утопия, — сказал он, — поверьте мне, апелляционный суд на запросы не отвечает».
Но приобщил к делу документы, говорящие о конфликте Чубенко и Ткачук.
Окончив исследование ходатайств, судья опять предоставил слово всем сторонам процесса. И обвинения, и защита были немногословны и подтвердили свои аргументы, высказанные ранее. После этого было предоставлено последнее слово подсудимой.
Светлана Чубенко настаивала на своей невиновности, просила судью не поддаваться давлению, которое на него могут оказывать (так как одной из сторон конфликта является родственница Генерального Прокурора Украины), и просила вынести оправдательный приговор.
Его оглашение было назначено на пятницу, 11 июня. Судя по настроению подсудимой и защиты, они от этого дня ничего хорошего не ждали.
Однако в пятницу судья пригласил в свой кабинет только Чубенко и Штукина (Бондаренко и Калиниченко не явились, а прессу он приказал не допускать — что совершенно нелогично, так как судебный процесс был открытым и делать закрытым только чтение приговора нонсенс!)
Таким образом, о приговоре мы узнали лишь в понедельник в канцелярии суда. Выяснилось, что судья переквалифицировал статью обвинения с 368(ч.2) на 190(ч.1) — «мошенничество» и вынес подсудимой наказание в виде штрафа в 600 гривень.
Так пока закончилось самое громкое судебное дело в Дружковке за последние несколько лет. Впрочем, Чубенко заявила, что будет подавать апелляционную жалобу, чтобы снять с себя и эти обвинения, а прокуратура неоднократно публично заявляла, что будет идти до конца. Так что в ближайшее время мы можем увидеть продолжение этого дела.
Выводы пока делать рано, но возникает вопрос, к чему свелась работа (кстати, очень дорогостоящая) оперативно-следственной группы, если ни один из эпизодов дачи взяток не доказан? Что ожидает свидетелей, которые, получается, лжесвидетельствовали на суде? Справедливы ли обвинения, что выдвинула Чубенко против прокурора города на судебном заседании 9 июня? Почему молчит городская власть? Еще больше возникает вопросов морально-этического характера — впрочем, такие вопросы все чаще становятся в наше время, как сказал судья Андрей Гапонов, «утопией».

Фанера сейчас уже давно является не роскошью и не новинкой. Уже многие строители убедились в ее практичности и с успехом ее используют. Но, где же лучше купить фанеру ламинированную недорого ? Ответ только один – на сайте http://www.fansnab.ru вы найдете огромный выбор фанеры шикарного качества по доступным ценам.

Посмотрите публикации по этой теме:

Готовы ли дружковские подъезды встретить зимние холода? Утихомирит ли городская власть кондратьевских регионалов? Кому нужна такая милиция? Ледовой арене — быть!

Материал размещен на сайте 21 августа, 2010, в рубрике Главное. Опубликован в газете"№24 16 июня 2010г"

Понравилась статья? Оцените ее - (Нет оценок) -

Возможно, Вас так же заинтересует:

Загрузка...