«Посадова особа повинна бути готовою»

Уроки одного судебного процесса

Евгений ФИАЛКО

Мы уже рассказывали о решении Апелляционного суда Донецкой области по делу бывшего главврача Центральной городской больницы Светланы Чубенко против 12 врачей ЦГБ и газеты «Наша Дружковка» о защите чести, достоинства и деловой репутации, который отменил решение Дружковского суда и признал действия врачей и газеты правильными (НД от 13.02).

Так как данный случай является довольно редким в судебной практике (а для Дружковки и весьма поучительным), мы приводим несколько цитат из данного решения Апелляционного суда:

«Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, необхідно визначити характер такої інформації та з`ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням...

Відповідно до ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колектівні письмові зверння або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк... Якщо інформація не зайшла свого підтведження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, а не поширення недостовірної інформації...

Крім цього, позивачка обіймала посади головного лікаря центральної міської лікарні, тобто була посадовою особою.

...Межі допустимої інформації щодо посадових та службових осіб можуть бути ширшими порівняно з межами такої ж інформації щодо звичайних громадян. Тому, якщо посадові чи службові особи діють без правових підстав, то мають бути готовими до критичного реагування з боку суспільства... Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення її слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Суд першої інстанції при вирішенні спору не врахував, що позивачка є посадовою особою, тому повинна бути готовою до суворої критики і пильного нагляду за ЇЇ життям та діяльністю, про що безпосередньо зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 березня 2005 року (справа «Українська Прес-група проти України»).

За таких оставин з висновками суду першої інстанції погодитись неможливо».

Таким образом, напрашивается несколько выводов:

1. Все граждане Украины имеют конституционное право направлять индивидуальные или коллективные письменные обращения в органы местного самоуправления и к должностным и служебным лицам, которые обязаны рассмотреть их и дать ответ в установленный законом срок.

2. Каждый имеет право на критику. Оценочные суждения, которые не содержат фактических данных, не подлежат опровержению и доказыванию их правдивости.

3. Должностные и служебные лица должны быть готовы к более широкой критике и вниманию к их словам и поступкам со стороны общественности, чем обычные граждане.

Кстати, именно такой, в основном, и была линия защиты нашей газеты, и она оказалась правильной. Впрочем, если исходить из вышеизложенного, Дружковский суд вообще не должен был принимать данный иск к рассмотрению! И тогда бы не было мучительного двухлетнего процесса,12 ведущих врачей (которых и так в нашем городе катастрофически не хватает) занимались бы лечением больных, а не выясняли отношения со своей администрацией в суде, а должностные лица постарались бы тщательно изучить не только свои права, но и обязанности.

Одним словом, очень поучительный процесс, и будем надеяться, что подобное больше не повторится.


Понравилась статья? Оцените ее - Отвратительно!ПлохоНормальноХорошоОтлично! (4 голосов, средняя оценка: 2,00 из 5) -

Возможно, Вас так же заинтересует:
Загрузка...

Один комментарий к статье “«Посадова особа повинна бути готовою»”

  1. Глопус:

    Наверное аффтар онанироует, при упоминании Цубенка?